L'incroyable histoire de la licence de l'IP, filtrage, ou comment le logiciel cesse d'être libre, mais n'a jamais été fait.

Filtre IP, est le nom d'un programme écrit par Darren Reed de pare-feu, NAT, filtrage de paquets et d'autres services. Dit que la licence d'origine: 

  © Copyright 1993-2000 par Darren Reed.  La redistribution et l'utilisation de formes source et binaire sont permis pourvu que cette notice soit préservée et en raison de crédit est accordée à l'auteur et les contributeurs.


La suite ajouté: 

  Ce programme est distribué dans l'espoir qu'il sera utile, mais SANS AUCUNE GARANTIE; sans même la garantie implicite de commercialisation ou d'adéquation à un usage particulier. 
  Je déteste legaleese, n'est-ce pas?

Le dernier ajout, qui a provoqué la controverse, a déclaré: 

  Oui, cela signifie que les travaux dérivés ou de modification ne sont pas permis sans le consentement préalable de l'auteur.

Ce dernier paragraphe est destiné à être une définition de ce que l'on entend par Darren due crédit est accordé à l'auteur. Le problème est que, en raison de crédit ou de la reconnaissance, est l'acceptation de la responsabilité. Tant le droit d'être reconnu comme l'auteur de l'œuvre de l'exigence de respect de l'intégrité de l'œuvre ou de sa modification, est l'auteur des droits moraux, qui sont complémentaires des droits d'exploitation, y compris le droit de reproduction et de diffusion , entre autres.

Mais le fait que les deux sont des droits moraux, qui ne fait pas d'exercice à la fois, ou nécessairement dans le même cas, à savoir, la reconnaissance de la paternité d'un programme et vous pouvez modifier ou pas, les droits moraux sont indépendants. La manière la plus évidente de reconnaître la paternité d'une œuvre est de conserver la note de l'original du droit d'auteur et les ajouter à notre main-d'oeuvre, tel que modifié. La dernière clause ajoutée par Darren, change complètement la nature et l'objet de sa licence d'origine, parce que, à partir de maintenant, ne seront pas suffisantes pour inclure dans la note des travaux dérivés Darren besoin de votre permission de faire ces travaux dérivés. Voici plusieurs questions se posent:

    1. S'il ya eu un changement de licence (interprétation semble nier Darren) source au début de cette modification par la licence d'origine gouverner?
    2. Darren est droit de modifier la licence elle-même, ou même si l'auteur est lié par celle-ci que le reste des utilisateurs ou des développeurs?

Répondre à ces questions est au-delà du champ d'application du présent article.

Ce que je voudrais expliquer, c'est que ce changement dans la licence, a l'IP Filter a cessé d'être un logiciel libre, car il ne fut jamais vraiment un logiciel libre. La licence d'origine de filtres IP, n'est pas autorisé à effectuer des changements, en fait, ne fait pas mention de ces changements dans le code, il est maintenant, alors que Darren explique la manière dont ces changements devraient être apportés. En vertu de l'interprétation de la licence dans laquelle Darren ajoutée, les changements de filtres IP, devraient avoir leur autorisation, même si vous ne pensez pas que distribuer le programme à être tirés. Cela fait de filtres IP est une licence, contre l'avis de la majorité n'a rien à voir avec la licence BSD ou Apache, et non avec le plan opérationnel SITEM 9.

J'ai l'impression que Darren voulait une licence pour les filtres IP similaire à Java, un peu plus libre de donner ANQUE sources sans l'accord préalable, mais avait besoin d'un permis de distribuer l'amendement. Même si vous détestez les aspects juridiques, comme Darren, il faut méditer un peu avant de sortir un programme ou participer à un projet de logiciel.

Ne vous laissez pas guider par ce qui est prétendument le logiciel libre.

Beaucoup de gens interprètent ce qui est open source, à sa manière, et de mai dans l'avenir, malgré les efforts de la Free Software Foundation, la même chose se produire avec les logiciels libres. "Vous pouvez même entendre parler de nouveau« partage des code source ouvert, ou même sans que personne ne sachant exactement ce qu'ils signifient.

Pour toutes ces raisons et pour éviter de futurs problèmes, nous vous conseillons de lire chaque licence au cas par cas, et l'auteur et a demandé si les développeurs ont des doutes quant à une clause spécifique. Posez-vous les questions suivantes:

    1. Voulez-vous nous donner la source de ce programme?
    2. Pouvez-vous modifier ces sources?
    3. Pouvez-vous changer la distribution?
    4. Pouvez-vous vendre ces changements sur le prix que vous voulez?
    5. Si les sources d'ajouter, nécessairement, de distribuer?

Quelques-EYE-licences permettent à l'amendement, mais a été forcé de remettre les sources, mais ne pense pas qu'il a changé de distribuer. Selon la FSF, si la réponse aux quatre premiers est oui le programme est un logiciel libre si elle est également la cinquième positive, alors il sera libre et de "copyleft".

Paul-dewaz utilisation
Orginalmente Publié en 2005

Popularité: 1% [?]